Iraq no?, Afganistan si?
Publicado por Dany el 10 de Julio de 2006No quiero extenderme. Ayer escuché en la radio que pese al ataque “nuestras tropas en afganistan seguirían más firmes que nunca”. Que pasa que “misión humanitaria” sólo es malo en iraq? Nadie se da cuenta que retirar las tropas de iraq era sólo una tactica para ganar votos? Pero bueno, al parecer la palabra iraq se relaciona con guerra y afganistan con ayuda….”noseporque”. Quien crea esto que las tropas fueron allí para encontra r aBen Ladden y desterrar al gobierno taliban….pero bueno….apoyemos todos al señor Zapatero sólo por ser “socialista” de “izquierdas” o “progresista”
Hay 10 Comentarios to “Iraq no?, Afganistan si?”
Deja tu Comentario!
Tienes que identificarte para dejar un comentario.
Buscar
Entradas Relacionadas
- Que ha sido de todo eso? - ...
- La política - ...
Este blog está publicado bajo una licencia de Creative Commons.
crees que hay mucha diferencia del pp derechista de las izquierdas del psoe?
yo no.
Parece que los millones de vicimas solo sirvan para ganar votos… mierda de pais…
No, eso es lo que me parece que sólo es el nombe lo que canvia todos son igual de mentirosos
Bueno, realmente si que hay un poco de diferencia (pero muy poca), lo que pasa es que no son lo que dicen ser. El PP se autodefine como un partido de centro derecha, yo lo defino como derecha bastante dura. I el PSOE se define como de izquierdas y yo lo veo como un partido de centro con un ligerísima inclinación a la izquierda…
Diferencia hay, pero en pocas cosas, la base es la misma en los dos (y la mayoria de los demás también).
….nose si será que has mirado cuando hacía viento, pero creo que el PSOE no es más que de centro. A mi parecer es el partido más centrista de España. Yo no consideraría el PP como derecha dura, son….caraduras, que roban a los demás pero si fueran de derecha dura aquí no tendríamos las libertades de hoy. Pero bueno, cada uno piensa lo que peinsa…con decir que hay gente que vota a Zapatero :D
Respuesta abreviada.
Este también mola.
Si, la verdad es que esos están bien.
Pero que me dices de esto? (los sensibles que no entren)
http://rwor.org/a/1223/wtw_s.htm
http://external.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/01/16/1137420878_1.jpg
http://globalwomenstrike.net/Spanish2004/BWRAPWARBloodnorRapeSpan.htm (este incluye también iraq)
Ya ves, esto es el bien que ha traido la presencia de estados unidos ayudados en primera instancia por Aznar y más tarde por Zapatero. Y aunque haya una resolución de la ONU no quiere decir que sea JUSTO, o necesario.
Azelath, no todo lo que se llama gratis es gratis, y no todo lo que se llama bueno es bueno.
¿Quén ha dicho que sea justo? ¿Quién que sea bueno? Yo solo evidencio la diferencia: una guerra era legítima en términos puramente burocráticos y arbitrarios y la otra no. Esto se llama política internacional, y hay ciertas obligaciones de las que ningun estado, y menos con ejército y en la OTAN, puede librarse. No acepto ninguna guerra bajo ningún concepto. Pero las cosas como son, ni más bonitas ni más amargas. Hasta luego.
Oh, así que el mero hecho de que un tecnicismo permita llamar legítima la invasion de afganistan ya lo convierte en no discutible? Con afganistan consiguieron desestabilizar un pais, con un sistema de gobierno DIFERENTE a la democracia. No entiendo quien es la ONU, la OTAN o la madre que los pario de decir que la democracia es mejor que la dictadura por ejemplo. Ni uno es perfecto ni el otro lo es y por tanto uno no es mejor que otro. Sólo porque los que se consideran civilizados tengan ese sistema no hay por que imponerlo, lo diga la ONU o Mohamed Alí
Ey, ey, ¡que yo no estoy de acuerdo con estas guerras de «extensión de la Democracia», eh! Sólo digo por qué, para el gobierno immerso en su mundillo de obligaciones y cosas sí, Iraq y Afganistán son distintas. Pues eso.